Compartimos nuevo caso de éxito en reclamación de cantidad por impago de préstamo financiero, en la Sección Civil del Tribunal de Instancia de Huelva. Plaza Número 8, la demandante, inició una acción de reclamación de cantidad mediante una demanda de juicio monitorio que en base a nuestra oposición se transformó en Juicio Verbal.
La demandante interesó la condena a nuestro representado por importe de 11.645,36 €, correspondientes a la deuda de impago de cuotas de préstamo personal. Dicho préstamo tenía un interés moratorio del 14% y la cláusula de vencimiento anticipado, es decir, posibilidad de dar por vencido el préstamo ante cualquier impago. Dado el impago por el prestatario de varias cuotas, la prestamista dio por vencido el préstamo el 1 de diciembre de 2017, cuando adeudaba 5.652,02 euros de cuotas impagadas y 9.386,10 de las vencidas anticipadamente, una deuda total de 11.645,36 euros. Nos opusimos a la reclamación alegando la prescripción de la acción por el transcurso del plazo de cinco años previsto en el art. 1964 del CC, que entiende producida cinco años después del último movimiento que tuvo lugar el 1 de diciembre de 2017.
Entendía el actor que la acción no había prescrito y acompañaba adjunto a su escrito de impugnación carta remitida supuestamente al demandado el 3 de octubre de 2022 en la que le comunica la cesión de la deuda y le requería de pago. Sostenía igualmente que la fecha inicial del cómputo debe ser la del vencimiento del préstamo según contrato, 31 de diciembre de 2020. Los recurrentes hacían una interpretación incorrecta, partían como día inicial del cómputo del plazo de prescripción, del día en que se celebró el meritado contrato de préstamo, no teniendo en cuenta que dicho plazo comienza a correr desde que la acción pudo ejercitarse y, por tanto, encontrándonos ante un contrato de préstamo, la acción es ejercitable desde la fecha del vencimiento del préstamo, salvo que el vencimiento se hubiese anticipado por voluntad del prestamista.
En este último caso se está a la fecha del vencimiento anticipado. Pues bien, en el caso de autos, el prestamista dio por vencido el préstamo el 1 de diciembre de 2017, la demanda de monitorio se presentó el 24 de noviembre de 2023, cuando había transcurrido cinco años diez meses y 23 días, por tanto, la acción estaba prescrita, por lo que S.S., desestimó la demanda formulada de adverso absolviendo a nuestro representado de las pretensiones ejercitadas en su contra, con imposición de costas a la actora.
Consulta. +34 629543427.
www.abogadojorgesantos.com/
www.abogadojorgesantos.com/blog/
#leydesegundaoportunidad #perdondeudas #derechomercantil #derechoconcursal #derechosocietario #abogadomercantil #conflictossocietarios #disolucionessocietarias #concursosdeacreedores #derechocivil #derechopenal #derechoadministrativo #derechomatrimonial #derechobancario #derechodefamilia #derechopenaleconómico #abogadojorgesantos #casosdeéxito #negligenciasmédicas #abogadosenhuelvacapital #abogadohuelva #perdondeudashuelva #abogadofamiliahuelva #abogadopenalhuelva #abogadobancariohuelva #abogadoherenciashuelva #abogadodivorciohuelva #tarjetasrevolving #despachoabogadohuelva #seguidores
